刘星《西窗法雨》----“半法治”与“全法治”（连载之005）

“半法治”与“全法治”

       人们常说，在中国传统政治文化中，法治从来没有出现过。这种说法一半对，一半不对。中国历史上都有法律，统治者都用过法律来约束被统治者，但统治者自己却不在法律的约束之中，这是中国古代“法家”所说的那一类法治。在西方，从古至今也有法律，在近代之前，法律与统治者的关系也和中国差不多，可到了近代以后，统治者也得接受法律的约束，这便是现代意义上的西方法治。所以应该说历史上的中国是个“半法治”。

        现代西方国家可以说是“全法治”。这种法治可通过一个小案领略一二。

       10多年前，一名叫做赖特的英国前特工，写了一本回忆录，叫《抓间谍者>，描述了作者历尽沧桑的惊险生活。赖特是个十分有责任感的人，他觉得他的一个上司、英国军事情报第五局局长霍利斯是个克格勃间谍，便在书中写下了怀疑的种种理由。他还在书中叙述了英国政府20世纪50年代如何企图暗杀埃及总统纳塞尔，20世纪60年代如何秘密截收法国驻英国使馆与戴高乐之间的密码电报，甚至保守党控制的第五局20世纪70年代如何策划阴谋搞垮当时的威尔逊工党政府……英国政府知道了赖特要出版这本书，立即要求法院发布不得出版的禁令。政府说，此书有损国家的安全利益。法院随即发布了禁令。

       已移居澳大利亚的赖特想，在英国不行就在澳大利亚出版。英国政府知道这个消息，立即赶赴当地要求法院发布禁令。可是当地法院已经不拿英国政府当同事，驳回了它的要求。当地法院说，在澳大利亚出版不会影响英国的安全利益。更使英国政府恼怒的是，英国国内的《独立报》、《伦敦每口新闻》和《旗帜晚报》，不久就连篇转载了该书的许多内容。政府立马向英国法院起诉，认为法院以前发布的禁令同样适用于这些小报，认为这些小报犯有蔑视法院罪。

       几轮官司过去了，英国政府连连败诉。最后，就在英国的最高法院一一上议院里，英国政府还是被驳回了要求。英国法官说，第一，在法律面前，政府和其他团体一样，不存在可以不受法律约束或其他特有的权利；第二，法律是严格准确的，禁止出版书的禁令小能适用于报刊的部分转载，否则将会影响报刊的权利。

       其实，这桩小案谁赢谁输是次要的，重要的是一种“全法治”的精神，在法院眼中，法律在政府之上，而且政府和其他人一样并不与法律有亲近的关系。

       我们不必因为中国历史上没有一种“全法治”而感到自卑，更不必因为有一种“半法治”而感到自豪，但是真要好好想一想哪种更好。