轿车维修期自燃保险公司应否埋单？车主获赔5.76万

       茂名新闻网讯 车辆在维修期间发生自燃，导致车辆报废。车主向保险公司索赔，保险公司却以车辆系在维修场所自燃致损为由拒绝赔偿。近日，茂名法院对这起财产损失保险合同纠纷案件作出宣判：维持一审判决，判令某财产保险公司在车辆损失险的保险金额内赔偿车主5.76万元。


        2013年10月，家住信宜城区的练先生，为自有的粤K牌小轿车向某财产保险公司投保了机动车损失险及自燃损失险条款。同年11月16日，练先生的小轿车在驾驶中因碰撞石头导致了车后的尾部受损。练先生向保险公司报案后，就把粤K牌小轿车送到该市一机动车修配厂进行维修。17日晚，该修配厂的烤漆房发生火灾，练先生的小轿车被烧毁。信宜市的消防部门到场调查后，作出《火灾事故简易调查认定书》认定：此次火灾系因烤漆房内的粤K牌小汽车因不明原因自燃起火引起。后保险公司派员对保险车辆进行查勘，最后确认练先生的车辆损失为72000元。但在理赔过程，保险公司却以“车辆系是在‘维修场所’中被损”为理由，拒绝对练先生作出理赔。为此，练先生于去年6月，将保险公司起诉至信宜法院，请求判令其赔付小轿车的车辆损失7.2万元，并承担诉讼的费用。


       近日，信宜法院开庭对该案进行审理。诉讼中，保险公司辩称：根据双方签订的《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》的第六条约定：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不承担责任：……（三）竞争、测试，在营业性维修、养护场所维修、养护期间；……” 且该免责条款已用黑体字加以标识。由于练先生的轿车报废，系其在维修期间因车辆自燃造成的损失，属于保险公司的责任免除情形，因此该公司不应对练先生承担保险赔付责任，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。

       信宜法院对案件经审理后认为，原、被告签订的机动车损失保险及附加的自燃损失险条款保险合同，主体适格，内容合法，双方的意思表示真实，系合法有效的合同。而《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中从保险单上登记的信息可知，被告只是在保险单上对责任免除条款以黑体字作了提示，未能提供证据证明其已履行明确的说明义务，故该免责条款的约定是不发生法律效力。被告不能以该格式条款作为免除自己责任的依据，应在自燃损失险责任限额内对原告承担赔偿责任。由于《自燃损失险条款》中约定每次赔偿实行20%的免赔率，因此，被告应向原告赔付57600元[72000元×(1—20%)]。综上所述，法院作出了保险公司向练先生支付车辆损失保险金5.76万元的判决。


        保险公司不服一审判决，向茂名中院提起上诉。茂名中院经审理认为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合理，遂依法驳回保险公司的上诉，维持原审法院判决。

买保险时千言万语都是好话，理赔时却有成千成亿的理由拒绝赔偿损失