信宜-玉都风情网欢迎您的到来，注册后，您将能玩到更多好玩的功能！信宜人的网上家园，网聚信宜人的力量。
您需要 登录 才可以下载或查看，没有账号？注册会员
x
紫金溃坝赔偿僵局：法治化与行政主导冲突2012年05月28日09:17财新网-新世纪我要评论(0)
字号：T|T
环境事故处理要实现真正的法治化，而不是披着司法外衣的行政主导 □ 本刊记者 符燕艳 | 文 fuyanyan.blog.caixin.com 钱排镇，地处广东省西南部偏远山区的县级市信宜。 2010年9月21日，一场近乎二百年一遇的特大暴雨，导致中国第一大黄金生产商紫金矿业（601899.SH）在该镇全资拥有的银岩锡矿高旗岭尾矿库发生溃坝；随后，尾矿库下游约4公里处的石花地水电站也发生垮坝。事故造成22人死亡，数个村庄数百间房屋被毁损。 事发后，广东省成立调查组，认定两处溃坝所致损失均由银岩锡矿的持有者信宜紫金矿业有限公司（紫金矿业的全资子公司，下称信宜紫金）造成，责成当地ZF依法依规向紫金矿业方面索赔。于是，地方ZF不仅仅自己“官告民”——起诉信宜紫金，还主动发动受损村民和当地企业起诉。最终，信宜市法院先后就此事故立案2502宗，涉及索赔总金额高达4.17亿元。 在环境事故多发的中国，钱排镇的事故并不是最大，但该事故的系列索赔案件，却成为近年来中国处理环境事件的罕有案例。因为中国处理环境事故，大多数情况下是行政方式——行政处罚加ZF主导下的协商赔偿。行政方式虽不失为一种简单有效的办法，但弊端是事故责任、环境损害等关键问题却无法真正厘清。 环境法学界普遍认为，走司法途径，通过双方的举证和辩论使权责明朗化，这应是未来主流方向。由此，信宜紫金溃坝索赔的系列案，引起国内环境法学界高度重视，叫好之声频现；此系列案也一度被视为广东省政治开明的典范事件之一。 然而，事发至今20个月，系列索赔案件却陷入僵局。2012年4月18日，该系列案绝大部分完成一审庭审，但距离判决路途尚远。 当地各级ZF的多名"G"告诉财新记者，事件的解决最终可能还是要回到行政解决模式——紫金矿业的持股方福建上杭县ZF已和广东当地ZF成立工作小组，开始协商。 一名环境法律师向财新记者指出，系列索赔案本来就是ZF主导下的伪法治案件，实际上还是行政解决路线，“这种解决环境案件的方法，不具有典型意义，不可复制”。 走向法庭 信宜紫金溃坝索赔，全面走向司法并非自发，而是始于行政指令。 2010年9月21日的事故发生后，当年10月9日，在上级指示下，信宜市ZF一纸诉状将信宜紫金告上法庭，索赔金额被暂定为1950万元。随后，信宜紫金的相关资金被信宜市法院冻结。 事后，当媒体将此事解读为中国罕有的“官告民”事件时，信宜市官方一再出面表示，此举并非刻意为之，主要是为了冻结信宜紫金资产，防止其将资产转移。从2011年起，信宜市官方开始变得低调。此次面对财新记者采访，各个ZF部门均是谨慎少言。 事实上，正如信宜官方所言，溃坝案走向司法并非他们主动追求。不仅官方起诉是如此，民间起诉更是经历了一个复杂的过程。 信宜市政协主席郭秀标告诉财新记者，最开始，灾民也是通过传统的方式，到信宜市ZF等处上访。 最激烈时，村民曾拦截广东省委领导的车队、封路，以及集体到市ZF**游行。 事故发生当年的11月24日至29日，信宜市ZF多次与紫金矿业协商，要求该企业在当年12月底之前至少预赔1亿元。不过，由于当时事故责任并未明确，双方协商未果。 但当年12月下旬以后，广东省关于事件处置的方向发生改变。2010年12月21日，广东省ZF的调查报告指明信宜紫金对事故负有主要责任，责成当地ZF要依法依规向信宜紫金提出索赔。正是该上级指示，最终推动灾后赔偿走向司法途径。 从当年12月下旬起，信宜当地各级ZF主动派出工作人员，开始动员受损农户和企业，通过法院向信宜紫金索赔。同在12月，20宗人身损害赔偿在信宜市法院提起诉讼，而信宜紫金的母公司紫金矿业，此时也被追加为被告。 2011年1月和3月，大批民间索赔案件在信宜市法院被集中立案。至2012年1月，共有2502起索赔案件，在信宜市法院立案。由此，至少从表面看来，信宜官方与民间，全面选择了法治手段维护环境权益。但这种所谓的法治路径，从一开始就遭到了质疑。 首先是“官告民”案件本身，其要求的赔偿金额大有玄机。信宜官方事后对媒体承认，溃坝造成的损失远大于1950万元，之所以将索赔额暂定为1950万元，是因为按照民事诉讼管辖的相关规定，作为基层法院的信宜市法院，只能审理索赔额在2000万元以下的案件。 信宜紫金相关负责人告诉财新记者，他们多次向信宜市法院及其上级法院提出管辖权异议，申请移送广东省高级人民法院审理，但均被驳回。据财新记者了解，在2502起系列案中，“官告民”案最早起诉，但至今未开庭审理。 此外，民间索赔的2000多起诉讼案件，也被法律界认为存在人为分割案件之嫌。从节约司法资源出发，应该将同案由的众多案件合并成少数案件，但这样一来，单个案件的索赔标的额将无比巨大，从管辖上也很难将所有案件都留在信宜本地。 巨大争议 司法的基本原则是原告、被告双方均有机会在法庭上充分阐明自身主张，而且谁主张谁举证。系列索赔案庭审中，紫金矿业方面提出了充分的抗辩，这让对诉讼准备严重不足的信宜市ZF方面颇为难堪。 广东省ZF此前的调查报告认为，“9•21”高旗岭尾矿库溃坝事件虽然是一起由特大自然灾害引发的事故，但自然灾害只是诱因，而非直接原因，直接原因是信宜紫金涉嫌违法违规，如该坝在施工时擅自抬高排水口等。 紫金矿业代理律师广东君厚律师事务所李鸿鹄在法庭上表示，在信宜钱排镇所发生的房屋倒塌和农作物等财产损失，既有石花地水电站溃坝、山体滑坡和泥石流等地质灾害的原因，也有暴雨形成的洪水泛滥原因，并非全部因为尾矿库溃坝。 据广东省ZF的调查报告，在当年的事故中，紫金矿业的高旗岭尾矿库溃坝，直接造成数百米外的达垌村5人死亡，村中大量房屋被摧毁。随后，紫金溃坝又造成下游约4公里处的石花地水电站发生溃坝，导致其下游双合村17人死亡，并造成该村巨大财产损失。 司法程序启动后，广东省ZF调查组又补充了几份报告说明。这些报告指出，石花地水电站防洪能力符合设计要求，可抵御当天坝址断面的天然洪水，是上游尾矿库溃坝产生的流量使该坝垮塌。据调查，事故当天上游尾矿库溃坝产生的流量是每秒2353立方米，占最大过坝流量的83.44%。 然而，这些报告被紫金矿业方面重点质疑。信宜紫金提供的福建省永川水利水电勘测设计院有限公司报告认为，尾矿库控制流域面积3.65平方公里，而石花地水电站坝址控制流域面积为48.8 平方公里，因此尾矿库产生的流量仅是极小部分，并非后者垮坝主因。 而且紫金矿业方面指出，石花地水电站本身存在质量问题和安全隐患。李鸿鹄律师庭审中表示，石花地水电站违反设计要求擅自加高拦坝，使水电站溢流段坝高事实上超过设计极限达到了33米，最大坝高约为38米，从而使得坝体的稳定性存在严重的缺陷。 财新记者获知，广东省ZF亦认为石花地水电站拦河坝存在业主未按设计施工、擅自改变库容量等问题。此外，该坝安全隐患整改后未经主管部门验收。但ZF调查结论认为，石花坝质量问题不是事故主因。 面对双方的巨大分歧，信宜紫金提请法院聘请第三方对石花坝作重新鉴定。该请求至今未被信宜市法院批准。 双方争议的第三部分是更下游的损失责任。位于石花地水电站的下游另有一个名为钱丰的水电站。事故当天钱丰水电站虽安全无恙，但下游一些村庄发生洪水损失。 事故后，这些下游受损居民、企业针对紫金矿业共提起了419宗索赔诉讼，金额约1877万元。 信宜当地ZF认为，该处遭遇洪水毁损房屋及其他财产，与尾矿库产生的洪水直接相关。 信宜紫金则辩称，钱丰水电站距离尾矿库约八九公里远，其下游村庄更是远达十几公里，且水电站并未垮掉，如有损失亦是天灾所致，与尾矿库溃坝无关。另据此前的公开新闻报道显示，作为小水电项目，钱丰水电站事实上也存在诸多质量问题。 被代表的村民 理论上，受损村民应该是2502起系列索赔案件的绝对主角。但财新记者采访发现，事实并非如此。 作为原告，钱排镇达垌村一位李姓灾民心中百感杂陈。在当地ZF的支持和援助下，他在诉讼书上签上名字，按下手印，但却没有见过自己的法律代理人，对其财产损害的案情进展基本一无所知。“主要由ZF和企业打官司、协商。”多位村民重复着这句话。 当年ZF动员起诉时，多数村民以为自己将会到法庭上与信宜紫金对质。但后来他们发现，绝大多数村民根本没有出庭的机会，真正代表他们的，只有一张张财产登记表。 有知情人士曾记录，紫金溃坝系列索赔案，其中1957宗案件开庭20天，累计用时7200分钟，即平均3.68分钟审理一个案件。多位参与诉讼的律师认为，太多内容根本无法在法庭上展开。 一名被告代理律师告诉财新记者，在整个系列官司中，村民被当地ZF要求不能接触企业方，企业因此无从向村民核实损失，这增加了企业与ZF、村民间的误会。“此外，村民的损失被当地ZF人为夸大了。”上述代理律师说。信宜紫金的代理律师庄成文在法庭上指出，有406宗案件的房产被估价，高于原告村民起诉时自报的房产损失，高出金额为1788万元。 财新记者看到一份名为《原告诉讼请求及证据一览表（ 达垌村委会坎面、坎底村）》的材料，其中一名村民经过鉴定后的损失金额是30多万元，但最后的诉讼标的是60多万元。 据紫金矿业统计的数据，这种现象较为普遍，以石花地水库上游520宗案件为例，村民自报损失金额1.38亿元，经过鉴定后的价格是9634万元，但诉讼标的额为1.62亿元。 不过，相关专业人士指出，环境案件中损失难定在世界各地皆有先例，中国农村房屋没有房产证，面积、权属难于确定更加剧这种难度。 上述人士还认为，中国侵权责任的赔偿，只赔直接损失，不考虑间接损失，其实对受害方也是不公平的。 一位知情人士告诉财新记者，ZF“加码”损失的部分原因是，要考虑居民新建住房的代价，以及家中其他难于为法律认定的财物损失，例如居民家中的现金、首饰等财物。 当地多名村民也向财新记者表示委屈，他们认为许多财产损失还未被计算，比如关于农作物损失方面，ZF只让村民填报当年损失，“可是田地以后都不能种了，这种损失如何计算？” 重回老路 有多年环境案件从业经验的中咨律师事务所律师夏军认为，无论如何，ZF鼓励而不是压制受损民众状告环境肇事企业，是一种社会期许的进步。但一系列事实表明，信宜市ZF通过法治解决溃坝案件，好心和决心有余，经验和准备不足。 相关法学专业人士也认为，在实践中，信宜市ZF用简单的行政方式代替了缜密而严肃的法律应对，这注定使信宜紫金溃坝索赔案徒具法治外衣，为进一步审判或调解增加难度。在此层面，信宜案无法成为中国环境事件法治化的真正先行者。 事实上，司法途径仅是信宜当地ZF解决该事件的手段之一，协商的大门从未关上。 财新记者获悉，早在2011年12月14日，在案件的审理过程中，广东省一位领导向紫金矿业发函，表示支持通过协调达成理赔事宜，以维护灾区的和谐稳定。建议紫金矿业尽快与茂名当地ZF联系，促进协调解决。随后不久，20宗人身损害案获得协商解决。 信宜市政协主席郭秀标告诉财新记者，目前，紫金矿业的持股方，即福建省龙岩市上杭县ZF已和广东当地ZF成立工作小组开始在协商，“问题不大，方向已经定下。” 灾后新任的信宜紫金总经理陈小宁认为：“如果协商，我们该承担的责任还是要承担，但总体还是要实事求是，责任界限要区分清楚，比如有些受灾地区本来就不属于我们的责任。” 紫金矿业方面显然也更倾向协商。与数亿元赔偿相比，让停产20个月的银岩锡矿尽快复产，对紫金矿业方面来说更为重要。 “如果ZF同意恢复生产，有些责任模糊就模糊了。就是部分我们认为不该我们赔的地方，我们也可以考虑进行补偿。”陈小宁说。 2005年1月，经由信宜市招商引资，紫金矿业购买了当地的金矿和锡矿。其中金矿2007年建成，后因环评问题不能开采。锡矿在2009年进入试产阶段，在2010年“9•21”事件后被查封。紫金矿业前后已在信宜当地投资5亿多元。据估算，该锡矿每年产值1.8亿元，可以开采20年。 但协商之路亦有尴尬，由于最初广东省的指示是必须依法依规索赔。一旦重新以协商解决，信宜地方ZF面临向上级难以交代的局面。 因此，2012年春节后，龙岩市ZF曾给茂名市ZF四次发函询问协商日程，茂名方面迟迟没能安排。 而是否让信宜紫金的矿山恢复生产亦是个难题。尽管作为协调小组成员，信宜市钱排镇党委书记梁志毅告诉财新记者“有让矿业恢复生产的意思”，但该镇达垌村村民对此有异议。 事实上，早在多年前紫金矿业投资信宜时，该村便有数名村民抗议尾矿库建立而被抓坐牢。 溃坝事故后，广东省调查组将信宜紫金公司形容为一家“违法违规建设尾矿库、擅自违规进行尾矿库重大设计变更、长期违法违规生产、安全生产管理混乱”的公司。 事故后，广东省处理了36名事故相关责任人员，其中15名直接责任人员被移交司法机关处理；另外 21名相关责任人员（其中有四名厅级"G"）被追究行政责任。显然，如果信宜紫金复产，信宜ZF对上对下都要有所交待。 截至财新记者发稿时，法院、ZF和紫金矿业三方仍陷在胶着状态中，而真正的受害者、名义上的原告方即灾民们，仍在苦苦等待迟迟不来的赔偿。 2012年5月15日，财新记者见到达垌村李姓村民时，他正在屋外借着雨水擦洗一辆小卡车。当年的滚滚洪流不但冲毁了他的家，其门前的80亩地上，刚种的水稻也颗粒无收。洪流过后，田地沙石一度高达1.2米，虽经清理，至今仍未能恢复生产。据当地村民称，这也是他们大部分家庭的现状。 事发20个月来，除少量先期补偿外，村民们什么也没有得到。李姓村民目前借住在大哥家中，不知何时才能建起自家的房子。 接受完财新记者采访，他燃起一根当地很常见的竹制大水烟，坐在门口咕噜噜抽起来，眼睛愣愣地望着门外笼罩在雨水中的田地
| 
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
