|
\"G\"是一种职业 ，其工资收入是高了还是低了？
最近，环球时报的“腐败容忍”论，一石激起巨浪，之中观点的荒谬已被很多人批驳。我感兴趣的是其中一个观点：中国腐败的“痛苦指数”，不是中国实际的腐败遍地，而是人民的一种腐败感觉，因为官方为人民服务的政治观念深入人心。其潜台词是老百姓对\"G\"有不切实际的过高要求，而\"G\"也是人，很难达到政治观念所描述的那种境界，所以社会产生了精神上的“痛苦和纠结”。
中国当然有“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”的士大夫传统，也有不计个人得失，“全心全意为人民服务”的政治说教，但老百姓从来没有这样去要求\"G\"。你不巧取豪夺，不横征暴敛，不打压百姓，不走路要“鸣锣开道”，视察要清场先行，人民就烧 高香了。\"G\"也是人，也要穿衣吃饭，养家糊口，也要拿工资，甚至收入稍高于社会平均水平，老百姓也不会有意见。屁股底下一幢房，一桌酒席花费百姓一年粮，是不是大过了？现在民意沸沸扬扬，对\"G\"的工资说三道四了吗？
马克思的“巴黎公社”原则，确实要求公社的“\"G\"”只拿社会的平均工资。这个视作政治观念，是说**D的\"G\"，不能是老爷，而是为人民服务的。但这恰恰是错误的。拿平均工资不是政治道德要求，也不表示政治道德高尚，而是一个经济规则。因为归根结底，\"G\"是一种职业。
人民之所以需要政府，是人民有共同的公共事务，需要有人来处理。处理的人，不管叫公务员也好，叫\"G\"也罢，实际上是处理公共事务的政府中的一分子。处理公共事务是不是“为人民服务”？“为人民服务”是一个宣传性的概念，有某种虚伪性，比如我们说医生看病是为人民服务，售货员卖货是为人民服务，石油工人开采石油是为人民服务，唱歌演戏是为人民服务，他们都没拿工资吗？在生产分工高度发达的社会中，每一个人的工作都是为他人服务，我们能说都是在为人民服务？处理公共事务实际上也是一种社会生产分工，是一种职业，你拿工资做事，能说是为人民服务？
我们有不拿工资的\"G\"吗，好象还没听说。那么，\"G\"的工资是否如环球时报文章作者所说“法定工资很低”，意思是他们本应拿更高的工资，只是受为人民服务政治观念约束，或人民要求他们为人民服务的影响，而没有拿到他们应得的收入，所以通过一些“潜规则”增加一些福利，虽是违规，突破的只是为人民服务的理念，却非腐败，人民对此不能“容忍”，是因为为人民服务的观念大深入人心了。
那么，\"G\"的工资究竟拿多少才合理？其工资收入是高了还是低了？\"G\"既是一种职业，在市场经济条件下，按劳力的市场价格取报酬，就既没有高待公务员，却也不致辱没公务员，更没有叫\"G\"不要或少要报酬，“为人民服务”。市场机制还有一个功能，就是通过劳力的自由流动，使劳力报酬趋向合理化。如果公务员的工资大低了，劳力就会从公务部门流向社会，相反劳力就会反向流动。在政府代表人民并讲究效率（不浪费纳税人的钱）的情况下，结果就是公务员的工资市场化。只要劳力能够自由流动（如不受编制或政治倾向影响），公务员的工资就不会大高，也不会大低，总会与劳力的市场价格相对应。而劳力市场价格应该是公务员作为一个职业人的最为合理的收入。中国公务员的工资不能与美国比，也不能与欧洲新加坡比，因为中国的劳力市场价格与他们不相同。所以马克思的\"G\"只拿平均工资的观点，不是政治理念，而是经济规则。平均工资是市场工资的简略化说法。
现在中国公务员的工资收入是高于中国劳力市场价格哩，还是低于劳力市场价格？我看还是稍高于，\"G\"的工资略高于一般白领收入，一般公务员收入略高于一般工人收入，应是不争的事实。环球时报的文章认为“中国\"G\"的法定工资很低”，不知理论依据是什么？可能骨子里还是\"G\"是统治者的理念吧。
/1 
